Justiție

Georgescu: apărarea a invocat pledoaria dintr-un film

Avocații lui Călin Georgescu au invocat pledoaria din filmul „A Time to Kill” în fața Tribunalului București, potrivit Adevărul, care citează Gândul.

de Dana Mateescu · · Asistat de AI ·

Călin Georgescu în costum bleumarin, cu cămașă albă, într-o secție de votare, privind spre o masă cu ștampila și documentele. Fotografie de arhivă.
Călin Georgescu în costum bleumarin, cu cămașă albă, într-o secție de votare, privind spre o masă cu ștampila și documentele. Fotografie de arhivă.

Avocații lui Călin Georgescu au invocat în fața Tribunalului București pledoaria finală din filmul „A Time to Kill”, cerând judecătorului să își imagineze că în fața lui nu se află Georgescu, ci un alt inculpat. Episodul apare în motivarea hotărârii prin care instanța a respins prelungirea arestului preventiv, potrivit Adevărul, care citează Gândul.

Informația provine dintr-o singură linie de relatare, iar Semnal nu a putut verifica textul integral al motivării. Citatele și parafrazele de mai jos sunt atribuite exclusiv Adevărul și Gândul.

Ce au spus avocații

Potrivit extraselor din motivare, redate de cele două publicații, un apărător a susținut că este interesant faptul că persoana la care ar fi ajuns banii din dosar este suspectă, dar parchetul nu face demersuri față de ea. De aici a tras concluzia că dosarul nu a fost constituit pentru recuperarea banilor sau pentru despăgubirea persoanei vătămate, ci pentru că în cauză a apărut numele lui Georgescu.

Apoi apărătorul s-a referit la filmul „A Time to Kill”, lansat în 1996. Potrivit Adevărul, în film o fată de culoare este abuzată, iar tatăl ei își face dreptate singur. În pledoaria finală, avocatul din film le cere juraților să închidă ochii și, la final, să se gândească ce soluție ar da dacă fata ar fi albă. Același lucru a cerut și apărarea lui Georgescu: judecătorul să decidă ca și cum în fața lui s-ar afla un alt inculpat.

Ce a decis judecătorul

Judecătorul a notat în motivare că apărătorul a cerut respingerea propunerii și că măsura preventivă, cea mai drastică, nu se justifică, iar o măsură mai ușoară este suficientă pentru buna desfășurare a urmăririi penale. El a reținut, potrivit Adevărul, că în dosar nu există nici măcar elemente minime de fapt din care să rezulte comiterea de către inculpat a infracțiunilor menționate și că teoria alterării sau distrugerii probelor se sprijină pe „simple supoziții”.

Semnal a relatat despre motivarea hotărârii prin care arestul nu a fost prelungit. Decizia a pus Tribunalul București în fața unei contestații a DIICOT, care urmează să fie soluționată de Curtea de Apel București.

Cum s-a ajuns aici

Georgescu este acuzat de DIICOT că ar fi înșelat un om de afaceri cu 1,1 milioane de euro. Curtea de Apel București a dispus arestarea lui preventivă, iar Semnal a relatat despre decizia definitivă din 23 octombrie, prin care a rămas în arest. Acuzațiile nu au fost dovedite într-un proces, iar el este cercetat, nu condamnat.

Ce urmează

Potrivit Adevărul, măsura arestului expiră miercuri, 28 octombrie, iar contestația DIICOT trebuie soluționată până atunci. Digi24 indică pentru expirare data de 29 octombrie. În lipsa unei hotărâri care să mențină arestul, Georgescu ar urma să fie pus în libertate, cu respectarea obligațiilor controlului judiciar.

DistribuieFacebookXWhatsApp

Articole înrudite

Comentarii

Nu există comentarii la acest articol.