Cronică de film

„O minte sclipitoare”: filmul care a mințit frumos

La 25 de ani de la premieră, filmul lui Ron Howard rămâne un melodram excelent și o biografie proastă. Ce a inventat, ce a șters și de ce a funcționat oricum.

de Alin Radu · · Asistat de AI ·

Actualizat la 1 august 2026 la 04:49: Rescriere editorială a cronicii, cu corectarea formei greșite „melodram" în „melodramă". Se menține corectura anterioară a datei aniversare: premiera a fost în decembrie 2001, deci cei 25 de ani se împlinesc în decembrie 2026.

Russell Crowe, interpretul lui John Nash, la Festivalul de Film de la Zürich, 2025
Russell Crowe, interpretul lui John Nash, la Festivalul de Film de la Zürich, 2025

E o scenă pe care n-o uiți. Un bătrân stă singur la o masă în sala profesorilor de la Princeton, iar colegii se apropie, unul câte unul, și îi lasă stiloul în față. Nu spun nimic. Nu e nevoie. La final, masa e plină de stilouri, iar omul care patruzeci de ani a fost fantoma coridoarelor plânge fără să se ascundă.

Ceremonia stilourilor nu există. Nu a existat niciodată la Princeton, nicăieri. E o invenție de scenariu, scrisă anume pentru filmul ăsta.

Și cam asta e tot ce trebuie să știi despre A Beautiful Mind, care își face în decembrie douăzeci și cinci de ani: cele mai frumoase momente ale lui sunt și cele mai inventate. Ron Howard a făcut o melodramă magnifică. Doar să nu o confunzi cu o biografie.

Ce face bine, și face foarte bine

Russell Crowe nu joacă un geniu simpatic. Joacă un om care se uită la ceilalți ca la o problemă prost formulată. E arogant, e incapabil să susțină o conversație obișnuită, tratează politețea ca pe o risipă. Prima jumătate de film te lasă să nu-l placi - un pariu curajos pentru o poveste care are nevoie ca, în final, să-l iubești.

Apoi vine ideea care ține totul în picioare. Nash aude voci; schizofrenia paranoidă e un fenomen auditiv. Dar cinematograful nu poate arăta o voce fără să devină ridicol, așa că Howard face un pariu și mai mare: transformă delirul în oameni. Charles, colegul de cameră care bea și glumește. Parcher, agentul cu pardesiu. Marcee, fetița care aleargă printre porumbei.

Îi vezi. Vorbesc. Ocupă spațiu în cadru. Iar tu, spectatorul, îi accepți fără să clipești - pentru că nimeni nu ți-a spus că nu sunt acolo.

Când afli, nu e o răsturnare de scenariu. E o pierdere. Ai crezut în oamenii aceia exact cum a crezut el, și îi pierzi în același timp cu el. Scena în care Nash îi spune lui Marcee că nu poate fi reală, pentru că în toți anii ăștia nu a crescut niciun centimetru, e una dintre cele mai dureroase din cinemaul american al deceniului. Rămâne una dintre cele mai bune traduceri vizuale ale unei boli psihice făcute vreodată la Hollywood.

Ce sacrifică, și sacrifică mult

Nimic din toate astea nu s-a întâmplat. Nash nu a văzut niciodată pe nimeni. Charles, Parcher și Marcee nu au trăit în mintea lui, ci în capul scenaristului. Filmul își cumpără cea mai bună scenă cu prețul adevărului clinic și lasă publicul cu o imagine falsă despre boală. Un pacient real nu are un prieten imaginar cald. Are voci care îl acuză, zi și noapte, și nimic din ele nu e prietenos.

A doua nesinceritate doare mai tare, pentru că e o ștergere. În film, Alicia rămâne lângă el fără o clipă de ezitare - soția credincioasă, luminată de sus, care iubește necondiționat. În realitate a divorțat în 1963, epuizată după ani de internări, de fugi în Europa, de cereri de azil politic. A plecat.

Și apoi, în 1970, l-a primit înapoi în casă. Nu ca soț - ca chiriaș. L-a ținut acolo treizeci de ani, fără spital, fără tratament, doar cu un acoperiș și cu răbdare, în timp ce el umbla noaptea pe coridoarele de la Fine Hall și lăsa ecuații pe table.

Vă dați seama ce femeie e asta? Una care a avut curajul să plece și curajul, mai mare, să se întoarcă fără să ceară nimic înapoi. Adevărul e infinit mai bun decât ficțiunea, iar filmul îl aruncă la gunoi pentru o convenție de gen. Jennifer Connelly a luat Oscarul pentru rol secundar și îl merită tocmai pentru ce reușește în ciuda scenariului: îi dă Aliciei o oboseală pe care textul refuză să i-o scrie. Scena în care sparge oglinda din baie spune mai mult decât toate replicile ei la un loc.

Povestea adevărată, pe care filmul o ocolește

→ John și Alicia Nash: povestea din spatele filmului

Divorțul, cei treizeci de ani ca „chiriaș", recăsătoria din 2001 și accidentul din 2015. Tot ce scenariul a lăsat pe dinafară.

Finalul care nu s-a întâmplat

Filmul se închide la Stockholm. Nash primește Nobelul, urcă la microfon și îi mulțumește soției din sală, cu vocea gâtuită. E filmat impecabil, muzica lui James Horner face exact ce trebuie, iar sala plânge.

Nu s-a întâmplat. Laureații pentru economie nu susțin un asemenea discurs. Mai mult: comitetul nu i-a acordat lui Nash nici măcar conferința Nobel obișnuită, de teama stării lui de sănătate - a fost înlocuită cu un seminar despre opera lui.

Howard avea nevoie de catharsis și și-a fabricat-o, la fel cum fabricase și stilourile. E decizia unui regizor care știe exact ce vinde și nu se scuză pentru asta.

Verdict

Ca film: patru Oscaruri, între care cel pentru cel mai bun film și cel pentru regie, și le poartă bine și azi. Crowe e memorabil, imaginea lui Roger Deakins e impecabilă, iar ideea centrală rămâne una dintre cele mai inspirate găselnițe de scenariu ale deceniului.

Ca document: nu. E o poveste mai simplă și mai consolatoare decât viața pe care o repovestește. Ceea ce, la Hollywood, se numește adaptare - și n-ar fi o problemă, dacă atâția oameni n-ar crede că au aflat de acolo cine a fost John Nash.

Vezi-l. Plângi la stilouri. Și apoi află ce s-a întâmplat cu adevărat, pentru că partea aia e și mai bună.

Citește mai departe

→ John și Alicia Nash: povestea din spatele filmului

Biografia completă a celor doi - de la teza de doctorat de 30 de pagini care a schimbat economia, până la taxiul de pe New Jersey Turnpike, la patru zile după ce regele Norvegiei îi înmânase Premiul Abel.

DistribuieFacebookXWhatsApp

Articole înrudite

Comentarii

Nu există comentarii la acest articol.