Un român de 30 de ani, acuzat că a provocat un incendiu de vegetație uscată lângă calea ferată din Breda, în Olanda, a fost condamnat la 30 de zile de arest, după ce a negat că ar fi acționat intenționat. Bărbatul a declarat anchetatorilor că recipientul cu gaz găsit asupra sa era destinat umplerii brichetei, pentru a-și putea aprinde o țigară, potrivit publicației olandeze BN DeStem, citată de Adevărul. Semnal nu a putut verifica independent informațiile.
Cum a izbucnit incendiul
Incidentul s-a petrecut la mijlocul lunii august, într-o perioadă de secetă. Un trecător a observat un bărbat în apropierea șinelor, al cărui comportament i-a trezit suspiciuni, și s-a apropiat să vadă ce face. Răspunsul primit a fost neclar, dat parțial în engleză și parțial într-o altă limbă pe care martorul nu o înțelegea. La scurt timp după aceea, iarba uscată a luat foc.
Pompierii au venit cu trei autospeciale și au stins incendiul înainte ca traficul feroviar să fie blocat. Focul a mistuit vegetația pe aproximativ 20 de metri și a afectat un zid și o porțiune dintr-un gard de protecție. Potrivit Adevărul, incendiul a mobilizat pompierii și a pus în pericol circulația trenurilor. Nu au fost raportate victime în sursele consultate.
Apărarea bărbatului și hotărârea instanței
În fața anchetatorilor, bărbatul a negat că ar fi vrut să provoace incendiul, deși la el a fost găsită o butelie mică cu gaz. El a spus că avea la el o brichetă, dar nu reușea să-și aprindă o țigară, motiv pentru care avea și recipientul, ca să o umple. Semnal nu publică numele lui, în conformitate cu regulile redacției privind persoanele cercetate sau condamnate.
Procesul s-a desfășurat în lipsa inculpatului, care se afla deja în penitenciarul din Ter Apel. Potrivit Adevărul, el avea mai multe condamnări în Olanda, inclusiv una cu executare pentru vătămare corporală gravă, iar autoritățile începuseră demersuri pentru expulzarea lui și pentru declararea lui ca străin indezirabil. Pentru contravenția de care era acuzat, pedeapsa obișnuită este munca în folosul comunității. Procurorul a cerut înlocuirea celor 60 de ore de muncă cu 30 de zile de arest, pe motiv că bărbatul nu avea o locuință stabilă și avea antecedente, iar judecătorul a acceptat.
