Familia copilului de 12 ani din Brăila, rănit la finalul lunii iulie de un obiect căzut din cer în timp ce se plimba cu trotineta, cere schimbarea încadrării juridice a faptei. Avocații susțin că, dacă ancheta confirmă faptul că obiectul provine de la o dronă, situația ar trebui analizată ca vătămare corporală intenționată, nu din culpă.
Plângere penală pentru identificarea responsabililor
Familia minorului a depus o plângere penală prin care cere identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor responsabile pentru rănirea copilului, precum și despăgubiri pentru prejudiciul suferit. Potrivit documentului depus de avocați, băiatul ar fi fost lovit de un fragment provenit de la o posibilă dronă, căzut de la înălțime, fără ca proveniența exactă a obiectului să fie cunoscută momentan.
Argumentul avocaților: intenția rămâne, indiferent de rezultat
Apărătorii familiei susțin că încadrarea inițială a faptei, vătămare corporală din culpă, nu ar fi suficientă în situația în care ancheta confirmă că a fost folosită o dronă. Avocatul Adrian Cuculis argumentează, în plângere, că modul în care aparatul a fost folosit inițial contează mai mult decât felul în care s-a produs impactul asupra copilului, motiv pentru care cer analizarea faptei prin prisma articolului 194 din Codul penal, care reglementează vătămarea corporală.
Avocații solicită anchetatorilor să stabilească dacă persoana care a operat drona a acționat deliberat sau a acceptat, cel puțin ca posibilitate, producerea unor leziuni. În document se precizează totodată că, dacă autoritățile nu consideră necesară schimbarea încadrării, plângerea rămâne valabilă și ca plângere prealabilă pentru vătămare corporală din culpă, forma sub care fapta a fost inițial anchetată.
