Consilierii judeteni au tinut sa dezbata, vineri, 26 februarie, pe parcursul mai multor ore, doua proiecte de hotarare ce vizeaza modernizarea a doua segmente de drumuri judetene, respectiv DJ 201 Marculesti – Suditi-Saveni si DJ 201 Buesti – Albesti.
Primul proiect care a creat cele mai multe dispute verbale a fost cel privind aprobarea Studiului de Fezabilitate si a principalilor indicatori tehnico economici pentru obiectivul de investitii „modernizarea drumului judetean 201 Marculesti-Saveni“.
Potrivit proiectului supus dezbaterii, se are in vedere ca, pe o perioada de 36 de luni, sa se modernizeze 16 kilometri, valoarea totala a investitiei fiind de 22.712.000 lei.
Termenul de executie, considerat prea indelungat, dar si anumite amanunte tehnice prezentate in studiul de fezabilitate elaborat de proiectantul Consit SA, au provocat discutii aprinse, mai ales ca in comisia de urbanism se formulasera anumite observatii cu privire la acestea.
Unul dintre cei care au avut ceva de reclamat, a fost consilierul judetean Ion Grigore. Acesta este de parere ca acei aproximativ 5 kilometri de drum ce vor fi finalizati intr-un an este doar o gluma.
„De ce, intreb acum ca si initiator, ati acceptat acest termen de executie de 36 de luni? 5 kilometri de drum pe an, inseamna ca cel care se angajeaza sa faca lucrarea, o s-o faca, sa spunem, cu roaba sau cu caruta. Pentru ca, in ritmul asta, nu mai trebuie sa foloseasca utilaje moderne“, spunea Grigore.
Cel mai perseverent a fost, insa, consilierul Ion Vede. Acesta s-a declarat „marcat de superficialitatea cu care sunt tratate prezentarile proiectelor nobile pe care CJ doreste sa le realizeze“, simtindu-se „lezat“ de faptul ca observatiile facute de membrii comisiei de urbanism nu au avut nici o insemnatate „sub aspect tehnic sau formal“, acesta apreciind ca „solutia argumentata textual de studiul de fezabilitate, este irealizabila“.
Consilierul Vede a propus amanarea acestui proiect de hotarare, pana in momentul in care proiectantii studiului de fezabilitate vor trata „cu seriozitate“ prezentarea acestui proiect.
Masura superficialitatii…
Desi explicatiile consilierilor erau pur tehnice, in viziunea presedintelui Consiliului Judetean Ialomita, Silvian Ciuperca, se sugera o tenta de politicianism, perorand timp de mai multe minute asupra zonei unde s-ar putea afla superficialitatea.
Referitor la durata de executie de 36 de luni, Silvian Ciuperca a admis ca aceasta tine atat de posibilitatile tehnice, dar si de cele financiare, pentru ca „traim in Romania“, o tara „complexa si complicata” unde se contesta licitatiile, unde banii sunt putini si unde modificarile legislative sunt la tot pasul.
„ (…) Sunt atatea etape pe care trebuie sa le parcurgem. Proiectul tehnic, o licitatie pentru cel care va face proiectul tehnic, apoi licitatia pentru executie, apoi asigurarea resurselor financiare si toate celelalte lucruri. Nu sunt pentru amanare. Nu este decizia noastra. Se perfecteaza acest document cu toate minusurile lui (…)”, spunea Ciuperca.
Cum bani nu sunt alocati la acest moment pentru respectivul obiectiv, ne intrebam, pe buna dreptate, asa cum au facut-o si consilierii, de ce se plateste un studiu de fezabilitate pentru ceva despre care nu se stie cum si cand va fi finantat. Se pare, insa, ca da bine la electorat, chiar daca de la stadiul de intentie la fapta este cale lunga. Cum spunea si vicepresedintele Consiliului Judetean, Ioan Martin, suntem prea pesimisti si nu este constructiv.
„Cred ca din start punem problema profesionalismului celui care a castigat si a facut acest studiu de fezabilitate. Avem noi capacitatea asta, pregatirea profesionala? Cu exceptia unor colegi, avem noi responsabilitatea asta? Eu, sincer, nu am profesionalismul si cunostintele de specialitate ca sa apreciez daca este bun sau nu. Dansii au castigat, dansii raspund. Este un SF. Reprezinta intentia noastra de a reabilita acel drum. Este un pas in procedura. (…) Plecam cu un pesimism… Nu este constructiv. Referitor la durata de 36 de luni… Capacitatea investitionala a noastra este undeva la 25 de milioane de lei. Trebuie sa stabilim o ierarhie. Nu putem investi numai in drumul acesta si sa nu mai facem absolut nimic in judet. Sunt tot felul de oportunitati guvernamentale si putem sa accesam si alte surse de finantare pentru aceasta lucrare. Cred ca va aparea, sau exista o intentie a guvernului, un program national de asfaltare a 10.000 de kilometri de drumuri judetene. In momentul in care avem documentatia, este important sa avem pregatite din punct de vedere tehnic documentatiile de reabilitare a acestor drumuri. Daca blocam orice studiu azi si nu avem nimic pregatit, ne va parea rau. De aceea pornim pe mai multe drumuri, repartizate uniform la nivel de judet, ca sa putem sa facem aceste investitii“, spunea Martin.
„Stupid si siderat“ a ramas, insa, consilierul Grigore, vizavi de argumentatiile aduse de Martin, cu privire la oportunitatea demararii acestui proiect. Acesta considera ca banul public trebuie cheltuit cu chibzuinta si nu trebuie incepute zeci de lucrari doar ca sa fie „insailate“.
„Consider ca toti cei care ne aflam aici suntem niste oameni responsabili. Asta nu inseamna ca sa dau in totalitate credit unui proiectant. Ii dau, dar haideti sa purtam o discutie. Nu trebuie sa inghitim totul cu ochii inchisi. Am mai avut un exemplu cu sala de festivitati, unde proiectantul a venit cu niste idei futuriste. Nu sunt de acord cu ceea ce spune domnul vicepresedinte. Cred ca nu este o atitudine responsabila in ceea ce priveste dezvoltarea judetului si gestionarea corespunzatoare a banului public. Pai, ce facem, insailam peste tot cate o lucrare si nu o terminam niciodata? Am insailat sala de festivitati, am bagat 60 de miliarde in ea, mai bagam 80 de miliarde acum, ce facem? Acelasi lucru se va intampla si cu aceste drumuri. Si va dau exemplu drumul dintre Ciochina si Crunti, care este inceput de vreo 20 de ani. Am mai dat putina piatra, am mai aruncat putin pe acolo, am pus bordurile si este o gaura neagra. Parerea mea este sa ne chibzuim banii, iar in momentul in care am bagat cazmaua, ca sa ma exprim un pic mai plastic, s-o si termin. Nu-mi convine aceasta atitudine cum ca este un proiectant… Dar ce, proiectantul nu poate sa faca prostii? Nu vreau sa dau dintr-una in alta, cu ceea ce se intampla in Slobozia, ca tot vina proiectantului este…(…) De unde acreditati dumneavoastra ideea ca acest proiectant a gasit solutia cea mai buna? Ne priviti ca pe Gica Contra. Opiniile noastre sunt 100% constructive, cel putin in ceea ce ma priveste. Niciodata nu am fost demolatorul unei hotarari atunci cand ea a fost in interesul public“, spunea Grigore.
Timp de zeci de minute au mai avut interventii si Cojocaru si Cazacu Marinica, Vasile Olaru, Valeria Socol dar si Gheorghe Cana.
Cum pentru propunerea de amanare nu exista prevedere legala, s-a trecut la vot. Cu 19 voturi pentru (PSD si PNL) si 9 impotriva (PD-L), proiectul a fost adoptat.
Aceleasi probleme au fost ridicate si la cel de-al doilea proiect, cu SF-ul pentru DJ 201 Buiesti – Albesti, unde se are in vedere, pe o perioada de 24 de luni, reabilitarea a 9 kilometri de drum, valoarea totala a investitiei ridicandu-se la suma de 13.535.000 lei.
„Puneti, va rog, cele doua studii fata in fata si veti avea surpriza identitatii lor. Iar acea comparatie si acea oferta pentru cea de-a doua varianta, este pur formala, pentru ca criteriile de intocmire a acelei clasificari sunt, hai sa-i zicem, neserioase. (…) Eu unul asta am inteles, ca mi s-a facut oferta de a accepta si promova un proiect neserios si este pacat de ideea buna de la care am pornit“, a subliniat consilierul Ion Vede.
Dupa discutii parca interminabile, proiectul a fost adoptat cu acelasi numar de voturi pentru si impotriva, ca si in cazul primului proiect. Asteptam cu interes finalizarea acestor lucrari, desi, din cate se pare, cel mai castigat din toata aceasta poveste ramane proiectantul. (L.M.)